Find Ud Af Dit Antal Engel
Design af Alexis Lira
Salget af plantebaserede fødevarer i USA er vokset 11 procent i det sidste år. Ifølge en nylig undersøgelse foretaget af NPD Group, 16 procent af amerikanere bruger “regelmæssigt” plantebaserede alternativer til kød eller mejeriprodukter. I Storbritannien, op til 33 procent af forbrugerne foretrækker plantebaserede mælkealternativer, og en aldrende mejeriindustri kæmper for at følge med.
Det store spektrum af 'plantebaserede' diæter kan lande dig hvor som helst fra pescatarian (vegetarisk plus fisk og skaldyr) helt ned til vegansk, rå vegansk og endda ' fruitarian . ” Nogle mennesker giver villigt afkald på alle animalske biprodukter, herunder honning, silke, uld, læder og endda mad dyrket med husdyrgødning.
Men under alle disse populære 'bevidst spisende' kroge er der en stille og langsomt voldsom debat: hvorvidt det ermoralsk retfor folk at spise kød.
For at få et øjebliksbillede af, hvordan disse udvekslinger ofte går, skal vi se på det seneste forum for online debat - god ol 'Twitter:
Tweet
”Hun forsvarer bogstaveligt talt drab på uskyldige dyr for mad. Jeg må være vred, ”skriver @chloemsen.
Som svar, med over 1.000 likes og 426 retweets, citerer @so_treu-tweets: “Åh, tak. Vandrende gårdarbejdere lider og dør i grøntsags- og frugtmarker. Quinoa og soja-opdræt fortrænger indfødte og gør fødevarer centrale for deres kost for dyre. Mandelopdræt øger tørke. ”
Følelserne af det første tweet - det strenge trossystem, at vi udnytter et andet væsens livsformål for vores egen egoistiske (og unødvendige) gevinst - har tendens til at komme med en side af moralsk overlegenhed, markerer dem, der stadig vælger at spise dyr som voldelige .
Der er intet i orden galt med at vælge at vedtage en plantebaseret diæt til personlig etik, men der er et problem, når 'spise etisk' reduceres til den sort-hvide moral af 'plante = godt' versus 'dyr = ondt' uden nogen hensyn til de finere kryds i vores større fødevaresystem eller vores krops individuelle behov.
Mad er ikke den eneste faktor til bestemmelse af dit generelle helbred
Der er ingen tvivl om, at dårlig ernæring bidrager til sygdomme. I 2002 blev den Verdens Sundhedsorganisation bemærkede, at 'ernæringsrelaterede kroniske sygdomme' omfattede alt fra hjerte-kar-sygdomme og kræft til diabetes og osteoporose.
Dog bliver slutningen af alt mad som medicin, når det påføres gennem en sort og hvid linse: “Hvis denne diæt ikke virker for dig,dumå gøre noget forkert. ”
At bebrejde nogen for at gøre deres bedste for at løse alvorlige sundhedsproblemer føles særligt giftigt, men det er en konstant samtale i online plantebaserede samfund.
Vegansk YouTuber Bonny Rebecca lavede en 40-minutters video tilbage i januar med en detaljeret beskrivelse af hendes vanskelige overgang væk fra streng veganisme, efter at hun og hendes kæreste begyndte at opleve alvorlige helbredsproblemer.
Flere YouTubere lavede responsvideoer, der beskyldte hende for hendes undladelse af at udtømme alle mulige muligheder, inden hun brød sin moralske kode. De beskyldte også de medicinske fagfolk, der hjalp hende med at gennemføre denne overgang for deres formodede uvidenhed og manglende viden om, hvordan man konstruerer en sund og bæredygtig vegansk kost.
Ifølge Buck Levin, PhD, RD, fra Bastyr University, 'Hvis du forpligter dig til at være veganer, kan du ikke rigtig nogensinde droppe din vagt, hvis du vil imødekomme dine ernæringsmæssige behov.'
Hvor nogen bor, det fødevaremiljø, de voksede op i, hvor sundhedsbevidst de allerede er, deres videniveau i køkkenet, deres overordnede interesse i vores fødevaresystem og deres økonomiske status erallemake-or-break-faktorer til bestemmelse af, om streng veganisme vil være bæredygtig for deres daglige liv.
Den anden ulempe ved at fremme en rent moralistisk vegansk diæt er, at ikke alle har lige adgang til de ingredienser, de har brug for for at opretholde en sund.
Oftere end ikke vil en diæt, der kun drives af moral, sandsynligvis få folk til at favorisere forarbejdede fødevarer og plantebaserede 'alternativer', der er mere behagelige, men iboende mindre bæredygtige. Hvor tilgængeligt eller 'hurtigt' et mærke af veganisme er, påvirker ikke kun folks individuelle helbred - det påvirker sundheden i vores omgivende miljø.
En veludviklet og velforberedt vegansk kost er vanskeligere, end vi er klar over
Når vi fortæller nogen, at de skal eller ikke skal spise af moralske årsager, beder vi dem også om at ofre tid, penge og - oftere end ikke - sundhed for ro i sindet.
Men køb og forbrug af mad er et kompliceret globalt system, et system, der ikke ændres eller reformeres så let ved at bruge mere af dine dollars i en kategori.
At skære ned på kød kan være en stærk måde for en person at hjælpe med at begrænse kulstofemissioner, men ikke alle kan skære kød bæredygtigt eller sundt ud. Det er muligvis ikke en mulighed for folk i husholdninger med lav indkomst eller dem, der lever med handicap eller kroniske tilstande.
Når det er sagt, taler vi stadig ikke ofte nok om, hvordan et 100 procent plantebaseret landbrugssystem ville se ud. Den uheldige virkelighed er, at den stadig ville skabe en lang række problemer.
”Den fejl, som folk begår, når de stiller disse moralske spørgsmål, er - lad mig høre min samvittighed,” siger Dr. Levin. 'De fleste kulturer gør ikke dette, fordi de forstår, at deres samvittighed ikke er en pålidelig måde at træffe en beslutning på.' Han foreslår, at vi i stedet lærer os om det indre arbejde i vores nuværende fødevareindustri.
stacey dash emmanuel xuereb
Professor Allan Felsot af Washington State Universitys Agroecology-program rejser et punkt om, hvordan vi som befolkning er blevet vant til bekvemmelighedsfokuseret mad. Veganisme løser ikke automatisk konsekvenserne af vores billige system og dets virkninger på vores miljø. Det kan endda forværre disse problemer.
”Det er ikke så meget, om dyrelandbrug i sagens natur er godt eller dårligt,” siger Felsot. ”Det handler mere om, hvordan det bruges inden for det enkelte landbrug. Fordelen ved at bruge husdyrgødning til gødning er, at kvælstof nedbrydes langsomt nok til, at planterne kan udnytte det effektivt. ”
Patrick Barkham fremhævede dette gåde perfekt i The Guardian : ”Det går op for mange veganere, at selvom de undgår at spise animalske produkter, dyrkes frugt, grøntsager og korn, de spiser, med husdyrgødning. Fabriksopdrættet animalsk affald kan indeholde antibiotiske rester, men selv økologiske landmænd har længe hævdet, at det ikke er muligt at opretholde jordens frugtbarhed uden husdyrgødning. ”
Alternativer som kemisk kvælstof har stadig tilbageslag. ”[Dette] rammer planten alt på én gang og har en større risiko for at lægge ned i jorden og producere kemisk afstrømning, der forurener vores vandforsyning,” siger Felsot.
Ved vi nok om landbrugssektoren?
Felsot identificerer også vores nationale videnunderskud omkring landbrug som et af de mest betydningsfulde emner i vores nuværende forbrugerfødevarekultur. En landmands største bekymringer vil altid være jord, vand, gødning og skadedyrsbekæmpelse.
Dette betyder ikke, at det er umuligt at styre disse bekymringer med værktøjer som f.eks beskæring af dækning , humuskompostering og ingen jordbearbejdning metoder. Problemet er de drastiske stigninger i arbejdskraft, tid og økonomiske omkostninger, som disse metoder ville kræve.
Virkeligheden er, at vi i øjeblikket ikke har nok unge, interesserede arbejdere; agerjord; eller grundvandsforsyning for at konvertere alle Amerikas gårde til virkelig bæredygtig plantebaseret praksis.
Ifølge en undersøgelse fra 2019 foretaget af California Farm Bureau Federation og UC Davis, mere end 40 procent af landmænd siger, at de i de sidste 5 år ikke har været i stand til at finde nok arbejdere til at producere deres hovedafgrøde. Immigrationsbekæmpelsen, oven på øget mekanisering, har forværret denne mangel.
'Landmænd ældes ud, og de fleste landbrugsjord erstattes af boligudvikling,' siger Felsot. ”Det ville virkelig gavne folk at lære mere om, hvordan landbruget fungerer i USA. De ser det ikke som et integreret hele system. '
Uden mere arbejde og interesse i selve landbruget kan mindre gårde kun producere så meget. Selv udbygning af flere økologiske gårde - endsige plantebaserede gårde - ville øge arealanvendelsen med 16 til 33 procent og verdensomspændende skovrydning med 8 til 15 procent, ifølge en 2017-undersøgelse .
Betydning: Hvis vi faktisk følger og opdrætter uden husdyrgødning og fiskegødning, vil vi opleve et gødningsunderskud. Og det engagement, det tager at øge produktionen af alternativ gødning, er ikke altid bedre.
Undertiden er den mest radikale ændring en, der sætter egenkapital, ikke lighed, i spidsen
I dagens virkelighed betyder spise etisk at spise sæsonbetonet og gøre vores yderste for at minimere madspild. Det betyder at uddanne dig selv i, hvordan du bruger alle dele af planten eller dyret, du køber, tilmelder dig en lokal CSA eller dyrker din egen mad, komposterer dine madrester og lærer at bevare, kan eller syltede og hvordan man laver mest ud af hvad du har.
Det betyder at kende konsekvenserne af dine fødevarevalg og træffe intelligente beslutninger om din indvirkning på andre arter, de mennesker, der voksede og høstede din mad for dig, den måde, den blev transporteret eller konserveret på, og de miljømæssige konsekvenser af denne landbrugsoperation.
Det betyder også, at 'plante vs. dyr' ikke er den debat, vi burde have lige nu
Vi burde virkelig tale om, hvordan vi kan sprede viden om reduktion af madspild og fokusere på at løfte samfund og enkeltpersoner, der ikke har adgang til bæredygtige og sunde madvalg.
Der er desuden så mange andre måder for os at forbedre vores sundhed og vores miljø, der ikke involverer det moralske valg at give afkald på animalske produkter.
Lokal bylandbrug initiativer, bulk køb og fortaler for stigninger i statsstøtte til landbrug til økologiske certificeringer , reduktioner i import, fokus på lokal jordregenerering , ' kulstofopdræt , ”Og investering i samfund sol projekter og elektriske køretøjer er alle mere effektive måder for os at løse lignende problemer på.
Vi kan arbejde på en vej til bæredygtighed uden at skamme andre i et løb til en moralsk høj grund. Skam begår kun lidelse hos dem, der marginaliseres af den. Det er afhængig af frygt for at øge opmærksomheden eller viljen. Og for dem, der ikke har økonomisk eller geografisk adgang til at få kalorier fra planter, hjælper det ikke.
Skam opretholder kun de få fås privilegium
Det påvirker også vores direkte fysisk og mental sundhed med konsekvenser lige fra vanedannende / undgående adfærd til depression og akut angst.
Så bebrejd ikke folk for deres valg af mad i et uligt system, der er helt uden for deres kontrol. Spørg i stedet hvad der er realistisk for deres livsstil og deres individuelle behov. Spørg, om nogen vil have dit råd, før du vokser digter om, hvordan de skal ændre deres kost eller livsstil. Støtte, ikke dom, vil føre til mest vækst.
Hvis du stadig vil inddrage moral i dine diætvalg, skal du overveje de moralske implikationer af, hvor din mad kommer fra, hvad der kræves for at dyrke og transportere den og virkningerne af denne proces på alle involverede væsener.
Få dine oplysninger fra velrenommerede kilder. Hvis du vil dele det, skal du citere disse kilder. Tal med dine egne dollars og tid til organisationer der allerede udfører det arbejde, du vil udføre.
Vi kan ikke rasende og begejstre over bæredygtighed og lighed med alle levende ting, hvis vi ikke overvejer, hvem der bliver efterladt i vores argumenter. Det opretholder kun den samme patriarkalske ulighed, som vi annoncerer for at kæmpe imod.
I stedet for at bombardere dine medmennesker med ubegrundede domme og antagelser, skal du lytte og opmuntre empati.
